Web 2.0 Syndication Part 2: What Type Of Content To Use

Esta prueba es la parte 2 de la Prueba 27 donde se probó si el contenido duplicado sindicado puede dañar o ayudar a clasificar. En esa prueba en particular, descubrimos que vincular contenido idéntico a una página con el mismo contenido no es una buena idea y puede causar una caída en la clasificación. Para la segunda parte de esta prueba, configuramos tres pruebas para verificar el uso de diferentes tipos de contenido en la sindicación y cuáles son sus resultados.

Implementación de Real Content Syndication Life

Para esta prueba, se utilizaron Blog.com, Tumblr y LiveJournal, ya que queríamos acercarnos lo más posible a una implementación en el mundo real, ya que este tipo de backlinking es promovido por las plataformas de sindicación de contenido de estilo Syndwire e IFTT.

Esta prueba se compuso de una prueba de tres partes, que utilizó 3 tipos de contenido sindicado:

Prueba 1: Una descripción breve del contenido original

Prueba 2: Una versión hilada del contenido original

Prueba 3: Igual que con la prueba 27, duplicar el contenido del contenido original.

Resultados de la prueba

Para la prueba uno, que utiliza una descripción borrosa o breve del contenido original, ha tomado casi un mes completo de espera, pero la página de prueba se ha movido del formulario # 3 al # 2. Sin embargo, la página de LiveJournal que contiene el contenido y los vínculos de retroceso no se muestra como almacenada en caché.

Para la prueba dos en la que se utilizó una versión hilada del contenido original, no hubo cambios en los resultados de serp y la página de blog.com con el contenido y el vínculo de retroceso no se muestra como almacenada en caché en Google.

Para la prueba tres que usaba contenido duplicado, la página de prueba donde se apuntó el enlace no se movió y se mantuvo en el # 3. La página de Tumblr tardó un poco en indexarse, sin embargo, fue mucho más rápido y requirió menos esfuerzo que liveJournal y Blog.com página. Esto no es una sorpresa, ya que hemos probado las propiedades de la Web 2.0 antes y Tumblr ocupa un lugar destacado en nuestra sólida lista de la Web 2.0.

Conclusión

La mayor ventaja de esta prueba es seguir con las propiedades de la Web 2.0 que hemos probado y sabemos que son propiedades fuertes. Echa un vistazo a nuestras pruebas de propiedades de The Best Web 2.0 para obtener una lista completa de las mejores propiedades de web 2.0.

Cuando se trata de contenido sindicado, parecería que el mejor curso de acción es usar una descripción o publicidad y, muy probablemente, un buen giro. El uso de contenido duplicado puede causar ningún cambio en el rango o, lo que es peor, una caída en el rango, según nuestras pruebas.

Video de Clint

Clint discutió esta prueba más a fondo en uno de sus videos de SIA. Recientemente recreó esta prueba y discutió los resultados de su prueba en el video.

Prueba número 37 – Sindicación Web 2.0 2.0.

De hecho, he probado esto recientemente. Este es uno de los más antiguos en los que implementamos algunas herramientas y cosas. En particular, los sitios que pensábamos que eran simplemente, francamente, simplemente no están haciendo ningún bien o terminan haciendo lo que está pensando que era una especie de pérdida de tiempo con algunos de estos sitios web, pero aquí está la idea.

Tiene una red IFTTT y se sindica a cualquier sitio. En este caso, elegimos Livejournal, blog.com y Tumblr para probar.

Puede sindicar de tres maneras, puede hacer el vínculo de retroceso, puede hacer una versión hilada del contenido o un extracto del contenido, o puede hacer la copia del artículo completo. Así que sindicación completa, sindicación parcial o simplemente un backlink. Quiero decir, uno de los probadores cuando usamos estos tres sitios para hacerlo, porque bueno, no creo que no hubiera otras pruebas antes, tal vez el Tumbler lo fue, pero sé blog.com y Livejournal bastante seguros de que no lo estamos.

Blog.com, ese sitio simplemente se fue a la mierda completa. No sé si alguno de ustedes lo usó alguna vez. Pero la mitad del tiempo o la mayor parte del tiempo, nunca abrió. No estaba siendo arrastrado, simplemente fue ignorado. Fue una especie de desperdicio para eso, en mi opinión, es un gran nombre de dominio y habría hecho un sistema web 2.0 realmente bueno, pero creo que probablemente fue mal administrado y simplemente no tenía los recursos para lo que terminó sucediendo, que era mucha gente, ya sabes, lamentablemente, solo poner basura con herramientas.

El de prueba estaba vinculado a un Livejournal. La prueba dos fue una versión hilada del contenido en blog.com. Y luego tres fue Tumblr, la copia exacta.

Prueba uno, la página de destino se movió del número tres al número dos. Eso es todo. Supongo que si no tienes nada más, y solo quieres obtener un impulso más, entonces probablemente un Livejournal estaría bien. Sin embargo, en el ámbito del poder, eso es débil. Si piensas en cómo se construyen estas pruebas en una sola variable, no hay muchos otros factores que compiten con el contenido o con la página, otras páginas no tienen backlinks y toda esa locura, y tienes un Livejournal que lo mueve de tres a dos. Eso indica cómo es ese poder.

¿Podrías impulsar ese diario en vivo? Sería interesante ver si podemos lograrlo.

La segunda prueba fue la blog.com. Esa fue la versión hilada del artículo y se quedó en el número tres. No se movió y subió, no bajó. Simplemente se quedó en el número tres, lo que es más indicativo de que a Google simplemente no le importa. O más que probablemente con los problemas que estaban sucediendo con ese sitio web en todo ese tiempo. Y no lo he comprobado últimamente, pero estoy bastante seguro de que sigue siendo lo mismo. Google simplemente dejó de rastrearlos y nunca vieron el enlace en primer lugar. Entonces, por eso no hubo rebote de ninguna manera.

Y luego, finalmente, fue el contenido completo y ese, solo la clasificación del enlace que se movía uno y dos rebotó, pero la página de prueba real tampoco se movió. Y eso es de Tumblr. Creo que hay algunas cosas que decir sobre Tumblr: es principalmente que la plataforma puede hacer muchas cosas como redireccionamientos de actualización meta, puede hacer backlinks de seguimiento, puede crearlos en masa, y Tumblr en ese momento mostró cero interés en detener eso. Simplemente no les importaba, solo querían que la gente usara sus cosas. Hoy podría ser un poco diferente. Así que creo que probablemente deberíamos volver a probar Tumblr y sus beneficios para la construcción de enlaces y la promoción.

Ciertamente para la promoción, si tus audiencias están allí y lo usan y principalmente si estás en el fotógrafo, el mercado creativo, probablemente tengas algunos usos en Tumblr, fuera de Instagram o lo que sea. Así que Tumblr podría ser bueno para ti. Incluso Deviant Art en este momento sería bueno para la multitud artística, aunque esos están cayendo en desgracia con mucha gente y, francamente, creo que eso tiene mucho que ver más con su marketing y su conciencia. La gente no siempre es consciente de que estos sitios todavía están ahí fuera, pero lo probaremos de nuevo.

Probaré Livejournal y probaré Tumblr nuevamente, blog.com ni siquiera perder el tiempo a menos que alguien lo compre y lo mejore, pero esos son esos tres sitios.

Espero que puedas agregarlos a tu arsenal. Compruébalo y mira si vale la pena tu tiempo. Personalmente, solo recomendaría esperar hasta que se realicen las nuevas pruebas y se publiquen en SIA. Luego, puede ver si desea perder el tiempo allí, pero mientras tanto, vaya a Tumblr y vea si su mercado está allí. Si sus mercados están allí, es posible que desee crear una cuenta y proteger su nombre de usuario por ahora.