“Intégrer des vidéos YouTube est coûteux pour LCP. Existe-t-il une solution de rechange viable ?” La réponse de Google

Vous effectuez un test de vitesse de page sur l’une de vos pages.

Ensuite, vous intégrez une vidéo YouTube sur cette page.

Vous réalisez ensuite un test de vitesse de page sur la même page.

Vous constatez que la vitesse de la page a diminué.

Mais… pourquoi ? Google, propriétaire de YouTube, insiste tellement sur la nécessité d’avoir des pages à chargement rapide, mais lorsque vous intégrez l’une de ses propres ressources (vidéos YouTube), la vitesse de la page diminue.

C’est frustrant, et je suis sûr que Google/YouTube est au courant de ce problème et trouvera une solution à l’avenir.

En attendant, quelles sont les options ?

C’est en substance la question qu’Angie, participante aux Google English SEO Office-Hours du 5 novembre, a posée au Search Advocate John Mueller.

(Vidéo mise en file d’attente au bout de 5 minutes et 6 secondes).

Angie semble être un peu douée pour la technologie, et je vous demanderais d’écouter la vidéo pour obtenir les détails exacts, mais en gros, sa question – que j’ai éditée – était la suivante :

“J’ai une question sur le référencement de JavaScript et l’indexation du contenu de JavaScript.

“Tout d’abord, je travaille sur un site de blog, et pour Core Web Vitals, nous avons une fonctionnalité où nous mettons une vidéo Youtube en haut, donc c’est devenu l’élément LCP, donc c’était plus lourd que ce que nous avions juste (comme une image ordinaire).”

En fait, l’ajout de la vidéo YouTube, étant donné qu’il s’agissait de l’élément le plus “grand” de la page (du moins, près du haut de la page), aurait été l’élément le plus long à charger (puisqu’il était le plus grand), et comme il s’agissait probablement d’un fichier de plus grande taille que l’image précédente, le LCP a été affecté négativement.

Elle poursuit :

“…donc nous essayons une méthode où nous l’injectons dynamiquement là où j’ai vu un article de web.dev qui suggérait le chargement paresseux avec une façade…”

Elle a poursuivi en disant qu’elle utilisait une méthode où l’iframe de la vidéo est injectée dynamiquement lorsque l’utilisateur clique sur le bouton de lecture (plutôt que de la charger immédiatement).

Cependant, elle a remarqué que les articles n’étaient pas indexés avec le contenu de la page.

Elle a demandé ces 3 options : soumettre un sitemap vidéo, noscript, et données structurées.

La réponse de John, que j’ai en quelque sorte résumée, a été la suivante :

“Oui, selon la façon dont vous configurez la façade que vous avez mentionnée, où vous cliquez sur une image ou un div ou autre, et où la vidéo se charge en arrière-plan, il est possible que nous ne la reconnaissions pas automatiquement comme une vidéo lorsque nous visualisons la page…”

John poursuit en mentionnant qu’il reçoit des conseils contradictoires de l’équipe vidéo et de “l’autre équipe”.

Mais de toute façon, avant cela, il a dit des choses comme :

“…essentiellement, la meilleure approche qu’il y a au moins, est de s’assurer qu’avec les données structurées nous pouvons dire qu’il y a encore une vidéo là, donc je crois qu’il y a une sorte de données structurées pour spécifiquement pour les vidéos que vous pouvez ajouter.

“Video sitemap est essentiellement très similaire à cet égard, en ce sens que vous nous dites, Sur cette page, il y a une vidéo qui est pertinente.”

Mais, pour les données structurées des objets vidéo, qu’en est-il du contenu que Google ne peut pas voir ?

C’est une question viable, car si la vidéo ne se charge qu’après avoir cliqué sur une image ou une façade, alors la vidéo peut ne pas être visible pour Googlebot.

À cela, John répond :

“Je pense que c’est bien. Non, je ne pense pas que vous ayez à vous inquiéter de cela.

“C’est spécifiquement comme s’il n’y avait pas de vidéo sur la page – ce serait un problème, et spécifiquement avec les données structurées basées sur le texte, c’est quelque chose que nous pouvons essayer de comprendre automatiquement, mais quand il s’agit de vidéos, il y a beaucoup de façons différentes d’intégrer des vidéos et certaines des façons d’intégrer des vidéos que nous ne détectons tout simplement pas automatiquement, et à cause de cela, nous avons les données structurées, donc de ce point de vue, ça devrait aller.”

“Nous ignorons généralement la balise noscript”.

A propos de noscript, Angie a demandé :

“Je sais qu’il y a plusieurs options différentes ici, donc je voulais quelques éclaircissements sur la balise noscript : Je sais qu’elle est recommandée pour les utilisateurs qui ne disposent pas de JavaScript.

“Comment Google gère-t-il cela ?”

La réponse de John, en gros, était :

“Nous ignorons généralement le contenu de la balise noscript, donc je ne pense pas que ce soit une solution de contournement si vous essayez d’inclure quelque chose pour l’indexation. Donc, de ce point de vue, j’utiliserais les autres méthodes”.

Donc, voilà, la façade dont on parle dans Lazy Load Third-Party Resources With Facades, combinée aux données structurées de la vidéo et à un sitemap vidéo, est la solution.

Bien sûr… jusqu’à ce que Google trouve un moyen plus rapide de charger les vidéos YouTube intégrées.

Source : Chaîne YouTube de Google Search Central