États-Unis d’Amérique Dans l’affaire hiQ Labs, Inc. contre LinkedIn Corp, la cour d’appel du neuvième circuit a estimé que LinkedIn ne pouvait pas empêcher son concurrent, hiQ Labs, de racler les données publiques des utilisateurs de LinkedIn.
Les tribunaux ont d’abord conclu que LinkedIn ne pouvait pas empêcher hiQ d’être utilisé. En 2019, le neuvième circuit a confirmé l’incapacité de LinkedIn à empêcher l’entreprise de gratter des données. La juge de circuit Marsha Berzon a noté à l’époque : “Il y a peu de preuves que les utilisateurs de LinkedIn qui choisissent de rendre leurs comptes publics maintiennent une attente de confidentialité en ce qui concerne le contenu qu’ils divulguent publiquement, et il est douteux qu’ils le fassent.”
LinkedIn, de son côté, n’en avait pas fini. La société a porté l’affaire jusqu’à la Cour suprême des États-Unis. La haute juridiction a décidé que la question de LinkedIn devait être réexaminée car son jugement dans l’affaire Van Buren v. The United States en 2021 a démontré que la législation fédérale sur la criminalité informatique ne pénalise pas le grattage d’informations en ligne accessibles au public. En conséquence, la Cour suprême des États-Unis a renvoyé l’affaire au neuvième circuit.
L’Electronic Frontier Foundation (EFF) et l’Internet Archive ont déposé un mémoire d’amicus curiae dans cette affaire, arguant que si “LinkedIn a raison de reconnaître la menace que représentent pour la vie privée des individus les acteurs qui obtiennent des informations d’identification personnelle et les utilisent à mauvais escient pour nuire aux gens”, ils ont manqué le coche en s’appuyant sur la CFAA, qui est destinée à empêcher les pirates informatiques. En suivant ce raisonnement, on obtient des choses comme l’affirmation du gouverneur républicain du Missouri, Mike Parson, selon laquelle un journaliste qui a découvert un site web contenant les numéros de sécurité sociale des enseignants était un pirate informatique.
Depuis près de cinq ans, cette affaire traîne en longueur. En 2017, LinkedIn a émis une ordonnance de cessation et de désistement à l’encontre de hiQ, lui demandant de cesser de collecter les données de LinkedIn. LinkedIn a également commencé à restreindre l’accès de hiQ aux profils LinkedIn publics, ainsi que sa capacité à récolter des données auprès d’eux. LinkedIn a déclaré que les actions de hiQ étaient illégales, citant en exemple la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA) et les conditions de service de LinkedIn.
Le jugement du tribunal a déçu LinkedIn. Dans une déclaration, Greg Snapper, porte-parole de LinkedIn, a déclaré . “Nous continuerons à nous battre pour préserver la capacité de nos membres à gouverner les informations qu’ils mettent à disposition sur LinkedIn”, a déclaré LinkedIn. “Lorsque vos données sont prises sans votre consentement et utilisées d’une manière que vous n’avez pas acceptée, cela ne va pas.”
Before you can receive free updates, link building strategies or SEO tips you need to confirm your email right now.
(It’s easy)
Just go to your inbox, open the confirmation email from the SIA, and click the link.
And that’s it!
PS: If you don’t see a confirmation email, please check your spam/junk or promotions folders. Sometimes the confirmation message ends up there by mistake.
Obtenez nos 7 études S.I.A. les plus controversées qui feront trembler la tête même les SEO les plus avancés d’incrédulité.
De plus, nous vous alerterons lorsque nous publierons de nouveaux tests au public.
Obtenga nuestros 7 estudios S.I.A. más controvertidos que harán que incluso el SEO más avanzado sacuda la cabeza con incredulidad.
Además, le avisaremos cuando publiquemos nuevas pruebas al público.
Get Our Most 7 Controversial S.I.A. Studies That Will Make Even the Most Advanced SEO Shake Their Head in Disbelief.
Plus we will alert you when we publish new tests to the public.
