Liens No Follow vs Do Follow

Ce test était censé être à propos de l’absence de liens de suivi et s’il peut aider à classer les sites. Cependant, il s’est transformé en un test sur la façon de construire Trust Flow. 

Pour commencer, nous voulions examiner ce que les métriques de ces liens signifient individuellement. Et puis, ce que nous voulons obtenir, c’est la réponse à ces questions suivantes: 

• Un certain nombre de liens sans suivi peuvent-ils influencer les SERPS?
• Pouvons-nous trouver une équation pour combien de non-suivis = a suivent?
• Les Non-Suivis aident-ils ou entravent-ils le classement?

Qu’est-ce que Trust Flow?

Trust Flow est une métrique de Majestic qui prédit la fiabilité d’une page en fonction de la façon dont les sites dignes de confiance ont tendance à être liés à des voisins dignes de confiance.

La configuration des tests peut être délicate. Lorsque vous configurez un test, puis que vous l’exécutez, de temps en temps, le test se termine par un désastre épique en raison de variables imprévues. C’est ce qui a fini par arriver avec ce test.

Notre test initial sur un lien sans suivi vs un lien de suivi n’a produit aucune donnée précieuse. Afin de réduire les variables, nous utilisions Trust Flow comme métrique, en supposant que si nous conservions tous les liens à Trust Flow of X, nous réduirions la variable des différentes forces de lien provenant de différentes sources, et nous isolerions si le lien était ” pas suivre ” ou ” suivre “.

En suivant les résultats dans Majestic, nous avons découvert que Majestic n’enregistrait pas les données comme nous l’avions prévu. De plus, Trust Flow semblait se déplacer vers le bas après avoir obtenu un lien à partir d’une page particulière. Nous nous sommes rendu compte qu’avant de pouvoir vraiment regarder les liens sans suivi vs ne pas suivre, nous avions besoin de savoir comment Trust Flow fonctionne réellement.

Nous avons décidé de voir si nous pouvions construire le lien Trust Flow que nous voulions. La construction du lien a l’avantage supplémentaire de nous donner un contrôle total sur les liens sortants qui seront utilisés pour des tests ultérieurs.

Comme nous aimerions utiliser un TF 10 pour les tests do follow / no follow, nous avons entrepris de construire notre propre lien TF 10 et de documenter le processus. Nous avons construit un nouveau site de test afin que les mesures de force de lien pour le site soient Trust Flow 0 et Citation Flow 0. Nous avons ensuite acquis un lien avec les métriques TF 10 CF 14.

Notez que le TF était de 10 avant que le backlink ne soit placé et exploré par Google. Après avoir été rampé, le TF est tombé à 9. Nous avons pointé le backlink vers la page d’accueil du site de test afin de voir à quoi ressemblent les différentes mesures de Majestic, en particulier l’URL, le domaine racine et le sous-domaine.

Chronologie des tests

Le 8 Avril, nous avons pointé le lien et l’avons soumis au crawler de Majestic. Le lien était un lien de commentaire. Nous sommes allés avec un lien de commentaire parce que c’est quelque chose que tout le monde peut obtenir relativement facilement. Les métriques sur la page où le backlink a été placé étaient: TF 10 CF 14 – c’est donc un « bon » lien moyen que vous seriez probablement heureux d’obtenir.

Du 9 au 12 Avril, il n’y a eu aucun résultat. Le lien a été soumis à nouveau au crawler de Majestic. 

Le 13 Avril, le lien s’inscrit à Majestic. Cependant, le lien ne passe pas de jus – TF 0 CF 0 et encore plus intéressant est que les données de backlink (montrant la force du lien à partir de la page sur laquelle le lien est assis) sont incorrectes. Il montre les métriques comme TF 0 CF 0 (pas TF 10 CF 14). Même les métriques de domaine sont très éloignées, sur le bas de gamme. 

Le 15 Avril, il n’y avait toujours aucun changement et les mesures étaient toujours à 0.

Quelques jours plus tard, le 18, un énorme changement s’est produit. Notre page cible a maintenant du jus! Mais, ce n’est pas bizarre.

• URL = TF4 CF14
• Domaine racine = TF2 CF4
• Sous-domaine = TF4 CF15

Une autre chose étrange est que, Majestic a ajusté la date « vue » à un jour plus tard qu’elle ne l’était réellement, du 13/04 au 14/4. Il a également ajusté les métriques de backlink et a signalé les TF et CF presque corrects pour la page et le domaine de backlink. Le rapport était « presque » parce que le TF de la page est passé de 10 à 9. J’ai confirmé cela et 9 est le TF actuel de la page de backlink.

Un très gros point à retenir est qu’il semble que Majestic fasse plusieurs passes sur un lien. Le premier passage l’a ramassé le 13/04, mais pendant ce passage, il n’a pas évalué le lien ni exécuté de chiffres. En fait, il n’avait même pas les bons numéros sur le backlink. Il semblerait alors qu’il y ait au moins un autre passage, sinon deux de plus, où Majestic détermine ce que vaut le backlink et l’applique ensuite On pourrait penser qu’il s’agit d’un processus similaire à la façon dont l’index et le classement de Google fonctionnent probablement aussi.

Avec ce seul lien, nous avons obtenu une tonne d’informations sur le fonctionnement de Majestic, et la plupart d’entre elles sont époustouflantes. Nous ne pouvons pas trouver d’étude de cas sur Majestic où ce type d’évaluation a eu lieu, pointant un lien à la fois et documentant le processus. Notre hypothèse est que Majestic ne veut vraiment pas que vous sachiez comment cela fonctionne. Incidemment, MOZ n’a pas encore repris le lien, mais nous surveillerons cela aussi.

Conclusion

Même si ce test semblait avoir lamentablement échoué en termes de planification; la bonne nouvelle, c’est que nous sommes vraiment sur quelque chose ici avec le fonctionnement interne de Majestic.

Commentaires de Clint

Dans cette vidéo, Clint donne son avis sur ce test et sur le fait que, parfois, les tests ne s’entraînent pas comme prévu. Il parle de l’utilisation de l’absence de suivi et de suivre les liens.

C’est le test numéro 6 – pas de suivi vs suivre

Nous testons beaucoup. En moyenne, nous pouvons effectuer 30 tests par mois, parfois plus et ce ne sont que ceux que nous suivons. 

Nous avons des testeurs SEO qui sont propriétaires d’agences et d’autres référenceurs. Nous payons 100 $ par test et ils font tout un tas de choses aussi. Donc, inévitablement, au cours de ce processus, nous allons rencontrer des échecs. Et la différence pour nous, c’est que nous aimons réellement mettre en évidence nos échecs parce que nous en apprenons des choses.

Et c’est le cas avec ça. C’est faire suivre contre nofollow. Cela a été fait en 2016, je crois. Je dois vérifier le dossier juste pour m’assurer que c’était en avril ou en mai, mais je suis à peu près sûr que c’était le dossier d’Avril. 

Nous essayons de répondre à la vieille question du référencement: un lien do follow par rapport à un nofollow – lequel est le plus important?

Du côté de cela, nous découvririons en fait si le follow ou le nofollow passait même du jus. Et mon argument a été que Google utilise nofollow pour les liens et l’attribution de liens vers des pages Web depuis un certain temps. 

L’intention initiale du rel nofollow était de ne pas le faire. Et puis beaucoup de sites Web sont passés à cela par défaut. Et quand ils ont fait cela, je pense que cela a enlevé le signal et réduit la qualité des moteurs de recherche dans les résultats de recherche, ce qui est un effet négatif auquel je ne pense pas que Google s’attendait.

Ceci est probablement encore plus mis en évidence par le fait que Google a depuis modifié la documentation pour dire que rel nofollow est en fait considéré comme un indice maintenant par Google par rapport à un do follow, qui est une promotion flagrante d’un site Web. Donc, si vous avez un do follow, vous dites et vous votez pour et dites que c’est pertinent pour cette chose, qui est généralement votre texte d’ancrage. Et puis Google utilise cela comme un vote pour la page. 

Maintenant, ils utilisent nofollow de la même manière et ce pour quoi ils utilisaient nofollow, ils ont en fait créé une relation de contenu générée par l’utilisateur, pour les commentaires des utilisateurs et les forums, etc. Et l’autre est rel sponsorisé pour c’est-à-dire que vous avez payé pour un placement d’annonce et que vous avez un lien à cause de votre annonce et que vous mettez rel sponsorisé là-bas afin qu’en théorie, vous ne transmettiez pas de jus au site Web. Encore une fois, l’objectif initial du nofollow.

Ce qui s’est passé au cours de ce test, c’est qu’il a en fait été gâché. Le point du backlink vers la page d’accueil du site afin qu’ils puissent voir à quoi ressemblaient les mesures et il a en fait foiré avec le test en ce qui concerne la façon dont il était censé fonctionner. Mais ils en ont appris un peu plus sur le fonctionnement interne de Majestic à l’époque en 2016. 

Évidemment, je ne peux pas vous donner un aperçu de cela parce qu’en 2016, je n’étais pas vraiment un grand fan de Majestic en premier lieu et je n’ai vraiment pas prêté attention ou ne me souciais pas de la façon dont le flux de confiance fonctionnait. 

Maintenant, le flux de confiance d’actualité est sorti, accordant beaucoup plus d’attention à Majestic. Mais encore, le test de celui-ci et essayer de comprendre comment Majestic note les liens, puis comment cette note peut être utilisée pour déterminer la qualité d’un lien en ce qui concerne la façon dont l’algorithme Google PageRank le regarde, est très intéressant et quelque chose qui est un test continu encore et encore. 

Je voulais juste vous montrer le test numéro six – suivez contre nofollow. Aucune idée de celui qui a le mieux fonctionné en ce qui concerne ce test, car c’était un échec. Nous soulignons nos échecs dans SEO Intelligence Agency et nous en tirons souvent des leçons. Si ce n’est rien, nous apprenons de nos erreurs et espérons que vous ne ferez pas la même chose.

Si vous essayez de tester ou si vous essayez d’utiliser un lien nofollow vs un dofollow, il serait bon de savoir quel est l’impact auquel vous pouvez vous attendre.

Ce n’est que le premier test que nous avons fait sur Majestic et Trust Flow. Nous avons d’autres tests sur ces sujets. En outre, nous avons également retesté les liens No follow, comme ce que ce test original était censé être. Consultez nos autres articles de test pour les voir tous.