Syndication Web 2.0 – Partie 2 : Quel type de contenu utiliser ?

Ce test est la deuxième partie du test 27 où l’on a testé si le contenu dupliqué syndiqué peut nuire ou aider au classement. Dans ce test particulier, nous avons découvert que lier un contenu identique à une page ayant le même contenu n’est pas une bonne idée et peut entraîner une baisse de classement. Pour la deuxième partie de ce test, nous avons mis en place trois tests pour vérifier l’utilisation de différents types de contenu dans la syndication et quels sont leurs résultats.

Mise en œuvre réelle de la syndication de contenu

Pour ce test, nous avons utilisé Blog.com, Tumblr et LiveJournal, car nous voulions nous rapprocher le plus possible d’une mise en œuvre réelle, étant donné que ce type de backlinking est encouragé par les plateformes de syndication de contenu de type Syndwire et IFTT.

Ce test était composé d’un test en trois parties, qui utilisait 3 types de contenu syndiqué :

Test 1 : Un texte de présentation/une courte description du contenu original.

Test 2 : une version dérivée du contenu original.

Test 3 : Comme pour le test 27, un contenu dupliqué du contenu original.

Résultats du test

Pour le premier test, qui utilise un texte d’accompagnement ou une courte description du contenu original, il a fallu attendre près d’un mois complet, mais la page test est passée de la troisième à la deuxième place. Cependant, la page LiveJournal qui contient le contenu et les liens retour n’apparaît pas comme étant mise en cache.

Pour le test 2, qui consistait à utiliser une version modifiée du contenu original, il n’y a pas eu de changement dans les résultats de la série et la page blog.com contenant le contenu et le lien retour n’apparaît pas comme étant en cache dans Google.

Pour le test 3 qui utilisait du contenu dupliqué, la page de test où le lien était pointé n’a pas bougé et est restée à la position 3. L’indexation de la page Tumblr a pris un peu de temps, mais elle a été beaucoup plus rapide et a demandé moins d’efforts que celle de la page LiveJournal et Blog.com. Ce résultat n’est pas surprenant, car nous avons déjà testé des propriétés Web 2.0 et Tumblr figure en bonne place sur notre liste des sites Web 2.0 les plus performants.

Conclusion

La principale conclusion de ce test est qu’il faut s’en tenir aux propriétés Web 2.0 que nous avons testées et dont nous savons qu’elles sont solides. Consultez nos tests sur les meilleures propriétés Web 2.0 pour obtenir une liste complète des meilleures propriétés Web 2.0.

En ce qui concerne le contenu syndiqué, il semblerait que le meilleur plan d’action soit d’utiliser une description ou un texte de présentation et, très probablement, un bon spin. L’utilisation de contenu dupliqué peut n’entraîner aucun changement dans le classement ou, dans le pire des cas, une baisse du classement, selon nos tests.

La vidéo de Clint

Clint a approfondi ce test dans l’une de ses vidéos SIA. Il a récemment recréé ce test et a discuté des résultats de son test dans la vidéo.

Test numéro 37 – Web 2.0 Syndication 2.0.

Je l’ai testé récemment. C’est l’un des plus anciens où nous avons en quelque sorte déployé des outils et des trucs. En particulier, les sites dont nous pensions qu’ils ne faisaient rien de bon ou qu’ils finissaient par faire ce que nous pensions être une perte de temps avec certains de ces sites, mais voici l’idée.

Vous avez le réseau IFTTT et il syndique vers n’importe quel site. Dans ce cas, nous avons choisi Livejournal, blog.com, et Tumblr à tester.

Vous pouvez syndiquer de trois façons : vous pouvez juste faire le lien retour, vous pouvez faire une version filée du contenu, ou un extrait du contenu, ou vous pouvez faire la copie de l’article complet. Donc syndication complète, syndication partielle ou juste un lien retour. Je veux dire, l’un des testeurs quand nous utilisons ces trois sites pour le faire, parce que bien je ne crois pas qu’il n’y avait pas d’autres tests avant, peut-être le Tumbler était, mais je sais blog.com et Livejournal à peu près sûr que nous ne sommes pas.

Blog.com, ce site est devenu complètement merdique. Je ne sais pas si l’un d’entre vous l’a déjà utilisé. Mais la moitié du temps ou la plupart du temps, il ne s’ouvrait jamais. Il n’était pas exploré, il était juste un peu ignoré. C’était une sorte de gâchis car, à mon avis, c’est un nom de domaine génial et il aurait fait un très bon système web 2.0, mais je pense qu’il a probablement été mal géré et qu’il n’avait pas les ressources nécessaires pour ce qui a fini par lui arriver, c’est-à-dire que beaucoup de gens, vous savez, malheureusement, ont juste mis des déchets dessus avec des outils.

Le premier test était lié à un Livejournal. Le test 2 était une version dérivée du contenu sur blog.com. Et le troisième était Tumblr, la copie exacte.

Test 1, la page cible est passée du numéro 3 au numéro 2. C’est tout. Je suppose que si vous n’avez rien d’autre, et que vous voulez juste obtenir un coup de pouce supplémentaire, alors un Livejournal serait probablement bien. Dans le cadre du pouvoir, c’est faible, cependant. Si vous pensez à la façon dont ces tests sont construits dans une seule variable, sans beaucoup d’autres facteurs de concurrence avec le contenu ou la page, les autres pages n’ont pas de backlinks et toute cette folie, et vous avez un Livejournal qui le fait passer de trois à deux. Cela indique en quelque sorte comment est ce pouvoir.

Pourriez-vous booster ce Livejournal ? Il serait intéressant de voir si nous pouvons le faire.

Le deuxième test était le blog.com. C’était la version filée de l’article et elle est restée en troisième position. Il n’a pas bougé, n’a pas monté, n’a pas baissé. Il est resté à la troisième place, ce qui indique plutôt que Google s’en fiche. Ou plus vraisemblablement des problèmes qui se sont posés avec ce site pendant tout ce temps. Je n’ai pas vérifié récemment, mais je suis presque sûr que c’est toujours le cas. Google a juste arrêté de les explorer et ils n’ont jamais vu le lien en premier lieu. C’est pourquoi il n’y a pas eu de rebond dans les deux cas.

Et enfin, c’était le contenu complet et celui-là, juste le classement du lien qui se déplace un et deux rebondissent mais la page de test réelle n’a pas bougé non plus. Et ça vient de Tumblr. Je pense qu’il y a des choses à dire à propos de Tumblr – c’est principalement cette plateforme sur laquelle vous pouvez faire beaucoup de choses comme des redirections meta refresh, vous pouvez faire des backlinks do follow, vous pouvez les créer en masse, et Tumblr à cette époque n’a montré aucun intérêt à arrêter ça. Ils s’en fichaient, ils voulaient juste que les gens utilisent leur contenu. Aujourd’hui, c’est peut-être un peu différent. Je pense donc que nous devrions probablement tester à nouveau Tumblr et ses avantages pour la création de liens et la promotion.

Certainement pour la promotion, si votre public est là et l’utilise et principalement si vous êtes dans la photographie, le marché créatif, vous avez probablement quelques utilisations sur Tumblr, en dehors d’Instagram ou autre. Donc Tumblr pourrait être bon pour vous. Même Deviant Art, en ce moment, serait bien pour la foule artistique, bien que ces sites soient en train de perdre la faveur de beaucoup de gens et franchement, je pense que cela a beaucoup à voir avec leur marketing et leur notoriété. Les gens ne sont pas toujours conscients que ces sites existent encore, mais nous allons les tester à nouveau.

Je vais tester Livejournal et je vais tester Tumblr à nouveau, blog.com ne me fait même pas perdre mon temps, à moins que quelqu’un ne le rachète et l’améliore, mais ce sont ces trois sites.

J’espère que vous pourrez les ajouter à votre arsenal. Vérifiez et voyez si ça vaut le coup de passer votre temps. Personnellement, je vous recommande d’attendre que les nouveaux tests soient terminés et publiés sur SIA. Ensuite, vous pourrez voir si vous voulez perdre votre temps là-bas, mais en attendant, allez sur Tumblr et voyez si votre marché est là. Si votre marché y est, vous pouvez créer un compte et sécuriser votre nom d’utilisateur pour le moment.