Categorias

Parte 2 - Teste PNG vs JPG

O Google tem alguma preferência?

Esta é a segunda parte de nosso teste PNG e JPG, verificando se o Google tem uma preferência particular quando se trata de formato de arquivo de imagem. No primeiro teste, tivemos 4 JPG e 1 PNG. Esperávamos que o PNG subisse até o topo, mas surpreendentemente, caiu para o fundo. Nesta parte do teste, faremos o inverso e testaremos 4 PNG e 1 JPG, para confirmar nossas conclusões do primeiro teste. 

Configuração de teste

Cinco páginas foram configuradas sem imagens e esperamos pela estabilidade nos SERPs. Uma vez que as páginas foram indexadas, esperamos alguns dias e para ver se tínhamos alguma dança antes de aplicar as imagens.

Com a SERP estática, aplicamos uma imagem a cada página. A imagem era a mesma imagem única com quatro páginas tirando uma versão PNG e a página de teste da posição três tirando um JPG

Resultados

Acreditávamos inicialmente que a velocidade da página era um fator de classificação importante, já que o Google nos fala há muito tempo sobre a velocidade e os tempos de carregamento da página. O Console de Busca é atualizado para incluir 'novos' elementos e o Google tem sua própria página de Teste de Velocidade de Página. 

Uma das maiores melhorias que podem ser feitas está muitas vezes relacionada ao tamanho da imagem. Testamos isto há alguns meses e descobrimos que a velocidade da página afetada pelo tamanho da imagem não era um fator de classificação. O próximo teste lógico foi olhar para uma teoria da qual temos alguma menção do Google (sem suporte) onde havia o favorecimento de um PNG em relação a um JPG, e outros tipos de arquivos de imagem.

No mês passado, testamos uma única imagem PNG dentro de uma página em comparação com quatro outros arquivos JPG. Não houve preferência e as páginas se movimentaram um pouco, sem indicação clara de favorecer o PNG.

No teste atual, invertemos as imagens usando apenas um JPG para ver se a página de teste da SERP 3 se move para cima ou para baixo.

Após uma semana, não temos nenhum movimento, o resultado é ligeiramente diferente do último teste em que vimos um pouco de "dança", mas novamente, as indicações são de que o tipo de imagem não é um fator de classificação.

Fomos levados a acreditar que ter um local de carregamento lento com muitas imagens de boa qualidade era na verdade um negativo, em termos de classificação, mas parece que a partir dos testes de imagem que realizamos, este não é o caso. 

Uma imagem ou imagens de boa qualidade em um site não parecem afetar negativamente a classificação de um site e o Google não parece ter qualquer preferência por PNG ou JPG.

Feedback do Clint

Neste vídeo, Clint discute este teste e seus conhecimentos sobre formatos de imagem.

Teste #75 - PNG vs. JPEG, qual deles é o vencedor? Vamos descobrir.

Se você tem seguido este canal, eu realmente liberei a Parte 1 deste teste onde a página PNG caiu como uma pedra. Então, quisemos testá-la novamente, porque é meio significativa. Como, por que eles fariam isso? E este teste foi na verdade feito alguns meses depois. Portanto, ele reflete atualizações e coisas assim, no passado. 

E a versão resumida disto é ambos deste tipo de ressalto agora. Portanto, a PNG não deixou cair a página e o JPEG não foi o vencedor claro. Ele simplesmente saltou e o Google disse essencialmente - ei, você tem uma imagem, nós não nos importamos com o que PNG ou JPEG, o tipo de arquivo não importa realmente. E isso é meio bom, certo? 

Então o que estamos pensando sobre os tempos, especialmente quando isto é feito, os CDN eram, você sabe, eles eram grandes, mas não havia um monte deles, não havia uma aplicação inteira deles. PageSpeed Optimization não era realmente uma grande coisa. Obviamente, o site mais rápido, você atinge a marca dos 3 segundos e você é bom, mas nem todo mundo estava chorando, cantando sobre os principais sinais vitais da web e toda aquela loucura. Isto provavelmente foi nos primeiros dias em que PageSpeed Insights saiu e isso foi um desperdício horrível de um programa e os sinais vitais da web Core é uma tentativa de melhorar isso, eu argumentaria. 

Dito isto, quando você está selecionando PNGs, há realmente propósitos específicos. E principalmente, é principalmente para tirar proveito das funções de transparência do PNG, certo? Assim você pode colocar uma imagem ali e depois criar uma boa marca d'água, ou você pode eliminar o fundo ali e colocar algumas outras coisas em seu website. E essencialmente, para fins de design, na verdade funciona um pouco melhor do que dizer, um JPEG, onde se você for fazer isso, você quer combinar o fundo da imagem com o fundo do site, você tem que se lembrar dos códigos e fazer todas essas coisas. Com um PNG, a transparência torna essas coisas um pouco mais fáceis de se fazer. 

Portanto, quando vimos o teste original onde o PNG caiu para o fundo, isso é meio significativo. E lembre-se, temos que aproveitar a idéia dos tamanhos dos arquivos para torná-los um pouco diferentes. E assim, conseguimos os tamanhos dos arquivos o mais próximo possível e basicamente o que aconteceu é que é a mesma imagem e 4 deles estão em PNG, e 1 deles estava em JPEG. E o JPEG não subiu ou não desceu e depois os PNGs não caíram ou caíram. Portanto, isso é bom para nós. 

O que há no futuro? O WebP está aqui. Isso é uma coisa de 2010. Está fora desde 2010. O Smush Pro, tanto quanto sei, foi a primeira pessoa a implementar isso, à medida que mais e mais navegadores foram ficando disponíveis. E não foi porque a tecnologia estava lá, só porque os navegadores web não queriam atualizar seus navegadores web para identificar os WebPs. Mesmo o Chrome e o WebP era uma iniciativa apoiada pelo Google ou pelo Google e o Chrome nem sempre necessariamente abria o WebP. E agora que os navegadores disseram praticamente universalmente - ei, nós vamos usar WebP e isso é uma grande coisa e está sendo tratado como este novo, mais recente e maior, quando na verdade, ele existe desde 2010. 

E há outro lá fora também e é avif, acredito que esse seja o nome dele. Bem, essencialmente, é um play-off de um arquivo de vídeo da Adobe e agora é um sistema de arquivo de imagem que tem metade do tamanho da WebP. Portanto, como você vê, estes vão continuar por muito tempo e melhorar, pois acho que não é necessariamente - oh, nós queremos tornar a web mais rápida, isso melhorou. São apenas novas tecnologias. E à medida que você faz novas tecnologias, você melhora as antigas e é o mesmo com estes tamanhos de arquivos de imagem e sendo capaz de criar novas experiências na web. E se você tiver arquivos de imagem menores, isso torna toda a experiência um pouco menor e carrega mais rápido, mais interativo e mais divertido para o usuário, certo? Então é isso o que está conduzindo a isso. 

Espero que você goste disto. Se você pensar em algumas outras maneiras de testar isto, talvez seja um tipo de arquivo diferente, há muitos deles em versões diferentes como o JPEG 1000, eu acho que é. Há um monte de versões diferentes, mas não muitas para a web. Continuaremos a fazer isso e ficaremos de olho nele, mas não espero que isso mude tão cedo. Acho que o tamanho do arquivo e a velocidade de carregamento, você provavelmente vai ter mais impacto do que o tipo de arquivo. Mas vamos ver. 

Equipe da SIA

ESCRITORES DE CONTEÚDO

É preciso uma aldeia para administrar um negócio de sucesso. Vários membros do pessoal contribuem para os artigos desta biografia. Você pode ler mais sobre eles aqui: biografia completa aqui.